החלטה בתיק ע"א 2657/04

1.        המשיב, שהוא רופא גינקולוג, הגיש בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו תביעה נגד המערערות, שהן עובדת של חברת תרופות והחברה, לפצותו עבור נזקיו בגין מכתב ששלחה המערערת מס' 1 ליו"ר האגודה הישראלית למיילדות וגניקולוגיה, ובו דברי לשון הרע נגד המשיב. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת צ' ברון), בפסק דינו מיום 22.2.04, מצא כי המערערות פרסמו לשון הרע על המשיב, אך מול החומרה הרבה של הפרסום עומדת טענתן כי "עשו את הפרסום מתוך חשש לאי סדרים בנושא בעל חשיבות ציבורית". "לאחר שקילת כל הנסיבות" חייב את המערערות לשלם למשיב, על דרך האומדנא, פיצויים בסכום של 250,000 ש"ח בגין נזק לא ממוני, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח.

           המערערות ערערו על פסק הדין. בגדר הערעור בקשו לעכב את ביצועו. יצוין כי בינתיים ערער גם המשיב על פסק הדין.

2.        עיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בהחלטתו לדחות את בקשת המערערות שלפני לעכב את הביצוע ובתשובות המשיב. סבורני כי לפי המבחנים המקובלים עלינו - סיכויי הערעור וסיכויי השבת המצב לקדמותו אם לא יעוכב פסק הדין - וכן בהתחשב בכך שמדובר בחיוב כספי, אין מקום לעכב את הביצוע (ראו, בין היתר, ע"א 4234/02 דולב נ' נאמן, תקדין עליון 2002(2) 399; ע"א 9236/03 ברוך מקל בע"מ נ' צח השקעות בע"מ, תקדין עליון 2003(4), 430; ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1) 755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 174; ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156).

3.        הבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין נדחית. ממילא מבוטלת החלטתי מיום 9.5.04 לפיה על בא כוח המשיב להחזיק בכספי הפיצויים שהועברו לידיו. המערערות ישלמו למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ו סיון תשס"ד (15.6.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: